Электропила эксперт отзывы

Дело №2-6/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района
г. Барнаула Алтайского края Сокова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула,
при секретаре Головиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Самусенко Николаю Геннадьевичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Саньков В.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Самусенко Н.Г., с учетом уточнения, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за электропилу в размере 4975 рублей, неустойку - 4975 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг - 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.08.2012 пробрел электропилу Makita UC4020А сер.номер 113182 в магазине ИП Самусенко Н.Г. Стоимость электропилы составляла 4975 рублей, срок гарантии -12 месяцев. В процессе эксплуатации, в этот же день, обнаружился недостаток - электропила не развивала обороты двигателя и появился дым.
06.08.2012 истец обратился к продавцу, и им был произведен ремонт электропилы в сервисном центре ИП Еньшин Д.Н., не смотря на то, что в гарантийном талоне N 3262811 такой сервисный центр фирмой «Макита» не авторизован.
13.08.2012 истец получил электропилу по адресу г.Барнаул, пр-т Ленина, 2 из гарантийного ремонта.
При первом же использовании электропилы появился дым, и двигатель не стал запускаться совсем.
17.08.2012 истец обратился с претензией к продавцу ИП Самусенко Н.Г. с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы в размере 4975 рублей.
В связи с тем, что требование не было исполнено в срок, неустойка составила 17014,50 руб. (49753%/100).
Согласно положению ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть больше неисполненного обязательства.
Так как истец потратил деньги на электропилу, но в итоге не может использовать купленный товар по назначению, а так же ни отремонтировать его, ни вернуть деньги, считает, что ему причинен моральный вред - он лишен права пользования своим имуществом.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что все выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации электропилы, которые произошли по вине покупателя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
По делу установлено, что 05.08.2012 Саньков В.А. пробрел электропилу Makita UC4020А сер.номер 113182 в магазине ИП Самусенко Н.Г. стоимостью 4975 рублей, срок гарантии -12 месяцев, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с актом технического осмотра сервисного центра ООО «Мототехника» ИП Еньшин Д.Н. № 10 047 от 08.08.2012 установлено, что поплавлен корпус в месте установки стопорной пружины. Замена подшипника.
В соответствии с актом технического осмотра сервисного центра ООО «Мототехника» ИП Еньшин Д.Н. № 10 445 от 27.08.2012 заявленная неисправность - задымилась, возникла при работе инструментом с превышением допустимых нагрузок. Не гарантия.
Однако согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 04 апреля № 159-13-ПЭ электропила Makita UC4020A S/N: 113182 (согласно руководству по эксплуатации) имеет следующие недостатки: выявлено нарушение установки тормозного кольца (47) - выступ тормозного кольца находится над выступом тормозного обода; на установочной крышке (деталь 62) обнаружено частичное оплавление пластика; подшипниковый держатель (деталь 49) в месте установки тормозного обода оплавлен; защитная пластина двигателя (деталь 28) оплавлена; крыльчатка якоря оплавлена; обмотки якоря оплавлены (деталь 26); обмотки статора оплавлены (деталь 24).
Причиной неправильной установки тормозного кольца является нарушение сборочного процесса на заводе изготовителе. Выявленный дефект - нарушение установки тормозного кольца привел к тому, что электродвигатель при работе постоянно преодолевал работу инерционного тормоза, что и привело к перегреву и оплавлению посадочного места тормозного обода, а так же к перегреву двигателя и выходу электропилы из строя в целом.
Выявленные недостатки следствием неправильной эксплуатации указанной электропилы - не являются.
В результате проведенного ремонта по акту №10047 от 08.08.2012 дефект неправильной сборки не выявлен и не устранён. После первого включения цепной электропилы постоянной воздействие инерционного тормоза привело к перегреву от трения и первичному оплавлению посадочного места тормозного обода в подшипниковом держателе (деталь 49), а также оплавление переходного отверстия тяги (58) , в результате тяга оказалась зажата пластмассой и выключатель не нажимался. После проведенного ремонта согласно акту №10047 от 08.08.2012 - переходное отверстие тяги (58) восстановили - работоспособность выключателя восстановили, а дефект сборки не был устранен. Замену подшипника проверить не представляется возможным вследствие отсутствия номерной привязки запчастей. Следов замены подшипников не выявлено.
Суд, оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает данное заключение относимым и допустимым. При производстве экспертизы эксперт Выходцев Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт, как установлено судом при его допросе, имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по специальности - бытовая радиоэлектронная аппаратура, стаж работы по специальности с 2004 года.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ООО «Профит Эксперт» Выходцев Ю.В., допрошенный в судебном заседании показал, что осмотр корпуса и внутренних повреждений цепной электропилы выявил оплавления посадочного места тормозного обода (46) подшипникового держателя (49). При детальном осмотре тормозного кольца (47) и тормозного обода (46) выявлено нарушение установки тормозного кольца (47) - выступ тормозного кольца находится над выступом тормозного обода. В данном случае установка тормозного кольца не допустима, ввиду того что при нажатии на кнопку включения, тормозное кольцо проворачиваясь выступом не воздействует на выступ тормозного обода и не освобождает тормозной барабан якоря. Якорь двигателя постоянно находится в подторможенном состоянии (состояние гашения инерции пилы), как во время работы, так и в выключенном состоянии. Выявленный дефект - нарушение установки тормозного кольца привел к тому, что электродвигатель при работе постоянно преодолевал работу инерционного тормоза, что и привело к перегреву и оплавлению посадочного места тормозного обода, а так же к перегреву двигателя и выходу электропилы из строя в целом.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «Профит Эксперт» является недопустимым доказательством, так как эксперт не уведомил о проведении экспертизы ответчика, нарушив тем самым процессуальное законодательство.
Представитель ответчика участвовал в судебном заседании при допросе эксперта ООО «Сибирь Эксперт» Пивоварова Б.А., при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы. Согласно имеющейся информации в деле ООО «Профит Эксперт» направляло ответчику ИП Самусенко Н.Г. извещения о назначении даты проведения экспертизы по всем указанным им адресам, конверт

Ремонт электропилы, ремонт электропил, ремонт электротехники.

электропила эксперт запчасти

электропила эксперт цена